В Шевченковском райсуде Киева в пятницу, 27 января, завершилось объявление обвинительного заключения по делу экс-главы Госфинуслуг Василия Волги . Несмотря на нехватку прямых доказательств покушения на получение взятки в 500 тыс. долларов, остальные обвиняемые сообщили, что именно Волга должен был получить большую часть этой суммы.

По словам юристов, даже косвенных доказательств достаточно, чтобы суд вынес обвинительный приговор, пишет «Коммерсант-Украина». Волге инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 УК («покушение на получение взятки в особо крупном размере») и ч. 3 ст. 191 УК («растрата имущества путем злоупотребления служебным положением»). Его подозревают в получении взятки в размере 500 тыс. долларов за выведение временной администрации из КС «Первое кредитное общество», а также в том, что он устроил на работу в ведомство Виталия Присяжнюка, который, по мнению следователей, исполнял обязанности личного водителя Волги. По статье 368 также привлекаются к ответственности еще трое бывших сотрудников комиссии — Виктор Адамович, Евгений Гантимуров и Олег Чернушенко. Все материалы обвинительного заключения, включая список свидетелей, улики и ход расследования, изложенные на 147 страницах.

Из них следует, что ключевые показания в поддержку обвинения дали сами подсудимые. Полностью признал свою вину бывший директор департамента временного администрирования финансово-кредитных учреждений Госфинуслуг Виктор Адамович , который в ходе допроса 21 апреля 2011 года «… раскрыл всю преступную схему вымогательства от Азарова А. С. (председатель наблюдательного совета КС» Первое кредитное общество » Андрей Азаров .- ред.) взятки в особо крупном размере для Волги В. А. «. Он также сообщил, что реализация плана по получению взятки предусматривала три транша: после передачи первой части в размере 250 тыс. дол. остальные средства равными долями по 125 тыс. дол. должны были выплачиваться в следующие два года.

Не в пользу Волги были и показания других обвиняемых. Чернушенко заявил, что «Волга В. А. сказал ему, что в случае успешного получения от Азарова А. С. взятки в размере 250 тыс. дол. Даст ему и Гантимурову Е. С. (директор департамента юридического обеспечения) в качестве вознаграждения 20 -25 тыс. дол. «. Евгений Гантимуров так и не признал своей вины. Однако в его показаниях говорится, что Олег Прилуцкий (должен был выступить получателем средств от Андрея Азарова) мог получить указание о дальнейших действиях с полученными средствами от Олега Чернушенко, а сам Чернушенко мог получить указание от Волги, который в материалах дела указывается как «получатель этих средств «.

Издание отмечает, что одним из ключевых доказательств вины Волги может стать его разговор с Андреем Азаровым, записанная правоохранителями. В материалах дела говорится, что господин Азаров попросил личного разговора с Василием Волгой в качестве «гарантии решения вопроса о сокращении срока работы временного администратора». «Последний (Волга) в разговоре с Азаровым А. С. уполномочивает решать вопрос Адамовича В. В.», — говорится в документе. Сам Волга, комментируя этот эпизод, означает, что речь шла «о вопросах рефинансирования КС» Первое Кредитное Общество ». Надо добавить, что прокуроры потребовали, чтобы противоправные действия обвиняемых квалифицировались по ч. 3 ст. 368 УК в редакции, действовавшей на 3 февраля 2011 года — дату совершения преступления. Необходимость такой формулировки один из прокуроров объяснил тем, что в апреле 2011 года были приняты поправки к УК, согласно которым получение взятки в особо крупном размере лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору лиц должно караться лишением свободы сроком от 5 до 10 лет.

Бывший срок наказания (на начало февраля) составлял от 8 до 12 лет. Следует отметить, что отсутствие прямых доказательств, указывающих на виновность Волги, не станет основанием для его оправдания. По словам партнера юридической фирмы Astapov Lawyers Олега Мальского, суд будет принимать во внимание косвенные улики. «Отсутствие прямых доказательств может стать основанием для апелляции, но на первой стадии будет достаточно и косвенных», — отметил юрист

Related Images: